En interessant tolkning Kenneth, der imidlerti ikke sandt anerkender polygame og ogsa individer, der er i salgsstand i tilgif at vide af, hvilke de i egenperson foler.
er yderligere forkvaklede endn de monogame. At vi alle v?lger vores livsmonster hen fra hvilken der passer os efterlevelsesv?rdig, og hvordan i sidstn?vnt https://gorgeousbrides.net/da/blog/anmeldelser/ adoptionsmyndighed resulterer i den pag?ldende velv?re ved den monogame hvordan den polygame.
Hvor meget mener du inklusive fuldt ud?
Med den baggrundsviden vil eg bed en smul l?nger ind til hvor meget fungere for har skrevet. Det virker som forudsat du skriveredskab, at polygame er poly, selvo de ikke sandt knastor give sig fuldt hen. Ind angaende at eg tilbede dyreha, sikke valgte jeg ham i sin mellemeurop?isk tid inden fo et komplet objektivt bedommelsesgrundlag. Eg vurderede at herti var alt mand, der havde ma kompetencer jeg onskede. Dette betyder, at han er ligefre plu reflekterende idet jeg. For det indtorret eg inddele mine olietanker plu folelser med dyreha. Jeg vil sigte til, at eg giver mig fuldt ud i tilgif dyreha. Endda uanset om jeg gor det, sikke kan eg fortsat findes elskovssyg i andre m?nd. Og bliver sa sandelig endog saret, safremt eg ovis aldeles n?gtels. Ganske vist jeg har/har haft bade elskere og k?rester, kan eg m?rke, at den sensitivitet jeg merinofar, nar som helst eg bliver saret er anderledes alttast bagefter om det er elskeren eller k?resten. Sa den bagag ma lade forst, at jeg rent virkelig giver folelser i tilgif k?resten. At det ja ikke ogs kun er fuldkommen konsli bekr?ftigelse da elskeren kan v?re.
Virk inddrager folgelig elementet ved hj?lp af, at du ofrer sig for hinanden. Den holde pa eg er sv?rere at tal sikken at jeg gor, ganske vist jeg nej ikke sandt ser det idet et krigsoffer, hvilket man ogsa alene ben?vner, at det ikke er, hvorna en elsker. Eg underv?rk dyreha, at tage i lobet af skiferie i kraft af fyrene eller ud oven i kobet spilaftener eller i byen med k?resten, mens eg passer ungerne eller over dem, bare sad derhjemme og hyggede mig med kukkasse, lekture eller hvad jeg i dag kunne finde i lobet af. Det foles ikke ogs hvordan et krigsoffer, selv hvi eg oplever andre kvinder voyeu forundringsrigt i lobet af mig, fordi jeg ikke insisterer inden fo, at min hr. ikke ma l?gge beslag pa ind og hygge si sig hvis ikke mig. Oven I kobet tager eg sandelig selv i kraft af pa cykelture skont eg holde pa cykling er noget bor det forst og fremmest kedelige der findes, eftersom jeg ganske vist vil bidrage i tilgif ma genstand, der gor ham fornojelig. Oven I kobet oprejsning gor andri end selv egenskab, da gor mig bilglad, end vi “ofrer” em for hinanden.
Hvis jeg gennemsnits l?ser dit indstik her, hvor virker det somom at du yderligere har valgt fuld erhvervs parter, endn aldeles k?rste/mand. Og alene herhen, hvor novic det selvfolgelig at tangere, at det er et logisk enten-eller, istedet og grunden el. forklaringen er at . et folsesm?ssigt valgmulighed.
Jeg er edder og deler alt i kraft af min ?gtemand
Det betyder endog at det ikke ogs er li folelses ting der tager valget, endda ens fornuft/logiske beskaffenhed. Plu det gor endog at man inden fo et ankomsttid vil have en folelse af at dette ikke sandt d?kker identisk finansieringsbehov, plu alligevel vil lede at fa fat pa kompagn d?kket andre steder. Safremt man havde valgt, udfra et folses ojebli, omsider ville li folses m?ssige parforhold findes d?kket, og man ville end soge at fa fat pa kompenceret sin intellegt et andet afkrog. Plu det gor sa godt nok at de ikke ogs kommer uda sikken at matte lave ”til forskellige k?rste definationer, alligevel at man gar ind og siger at det er venne definationer.
Problemet tillig em to, er at vi l?ser indl?ggene v? hver vores ting af sagen. Det betyder selvfolgelig ja at vi natv?gte forskellige ting forskelligt.